Molti colleghi che votavano con me quando mi opponevo ad ogni richiesta di stanziamenti supplementari di guerra nel corso della precedente amministrazione, ora sembra che abbiano cambiato registro. Io sostengo che un voto per finanziare la guerra sia un voto a favore della guerra. Il Congresso esercita le sue prerogative costituzionali con la forza delle risorse finanziarie, e finché il Congresso continuerà a permettere questi pericolosi interventi all’estero, non c’è alcuna fine all’orizzonte, fino a quando non ci troveremo di fronte al completo collasso economico.

Viste le loro abitudini di spesa, un collasso dell’economia sembra essere lo scopo del Congresso e di questa amministrazione. Sul mercato interno Washington spende impunemente, salvando e nazionalizzando qualunque cosa gli capiti tra le mani, e gli aiuti stranieri e il finanziamento al FMI previsti in questo disegno di legge si possono definire esattamente come un salvataggio internazionale!

Mentre gli americani arrancano nel corso della peggior flessione economica dai tempi della Grande Depressione, questo disegno di legge sugli stanziamenti supplementari fa pervenire 660 milioni di dollari a Gaza, 555 milioni di dollari ad Israele, 310 milioni di dollari all’Egitto, 300 milioni di dollari alla Giordania e 420 milioni di dollari al Messico. All’incirca 889 milioni di dollari verranno inviati alle Nazioni Unite per le cosiddette missioni di “peacekeeping” e quasi un miliardo di dollari verrà inviato all’estero per fronteggiare la crisi finanziaria globale al di fuori dei nostri confini. Quasi 8 miliardi di dollari saranno spesi per contrastare una “potenziale influenza pandemica” che potrebbe portare a vaccinazioni obbligatorie senza alcuna ragione precisa se non quella di arricchire le aziende farmaceutiche che fabbricano il vaccino.

Forse il dato più scandaloso sono i 108 miliardi di dollari di prestito garantito al Fondo Monetario Internazionale. Queste nuovi prestiti garantiti consentiranno a questa rovinosa organizzazione di continuare a spendere i soldi dei contribuenti per sostenere i leader corrotti e favorire delle dannose politiche economiche all’estero.

L’invio al FMI dei soldi dei contribuenti americani non solo danneggia i cittadini degli Stati Uniti ma è dimostrato che danneggia anche coloro che si ha la presunzione di aiutare. Insieme ai prestiti al FMI arrivano anche le necessarie modifiche della politica del FMI, chiamate Programmi di Variazione Strutturale, equivalenti ad un keynesianismo forzato. Si tratta dello stesso modello economico fantasioso che ha messo in ginocchio il nostro paese, e i prestiti al FMI sono il cavallo di Troia per mettere in ginocchio gli altri. Forse il fatto più preoccupante è che i leader delle nazioni destinatarie tendono ad interessarsi più ai desideri delle élite internazionali che ai desideri e ai bisogni delle loro popolazioni. Argentina e Kenya sono solamente due esempi di paesi che hanno seguito gli ordini del FMI e sono caduti nel baratro. Spesso l’FMI consiglia alle nazioni più povere una svalutazione della loro moneta, un’operazione che ha rovinato ripetutamente questi paesi già dissanguati. Esiste anche un lungo elenco di feroci dittatori che l’FMI ha sostenuto candidamente e che ha sostenuto con prestiti che hanno lasciato le loro popolazioni oppresse con enormi quantità di debito sulle spalle senza poter mostrare alcun miglioramento economico.

Le speculazioni monetarie, le privatizzazioni scriteriate (mere svendite di interi settori strategici) e il golpe politico contro la classe dirigente democristiana e socialista dei primi ’90 hanno segnato la riuscita parziale di questa strategia. Tuttavia, l’ultimo tassello del puzzle non si è incastrato, la sinistra ex comunista, la "gioiosa macchina da guerra" che avrebbe dovuto governare tali processi per renderli definitivi e stabili si è scontrata con la discesa in campo di un uomo in grado di ricompattare il bacino elettorale di parte della DC e del Psi, tirando un brutto scherzo agli Usa.

Con la conclusione della Guerra Fredda, il nostro paese aveva perso interesse strategico per la potenza predominante che si stava riorganizzando con l’obiettivo di estendere la sua egemonia ad Est. In termini ideologici, questa fase era stata presentata come l'inizio di un'era armonica, quella della globalizzazione, che avrebbe posto fine ai conflitti e agli attriti tra gli Stati per il benessere economico di tutti.

Le prospettive americane però erano ben distanti da tali sciocchezze che ne coprivano i reali intenti. Gli Usa pensavano, molto più prosaicamente, ad una riconfigurazione della stessa alleanza con l’Europa la quale, da quel momento in poi, doveva liquefare la propria identità per accogliere nel suo seno, occidentalizzandoli, i paesi dell’ex patto di Varsavia,  togliendo così il terreno da sotto  ai piedi alla Russia. Poi la situazione è cambiata repentinamente. La stessa Russia, dopo essersi liberata di quella classe politica corrotta che ne aveva depresso le ambizioni egemoniche e favorito lo smembramento militare, ha trovato una nuova dimensione geopolitica. Quest'ultima, di rimando, proietta nuovamente l’Italia sullo scacchiere internazionale con altre occasioni di autonomia. Non siamo una grande potenza ma possiamo ancora giocare un ruolo decisivo, inserendoci intelligentemente in mezzo al gioco policentrico dei giganti politici ed economici protagonisti assoluti della fase.

Il Bel Paese, guidato da un vanesio abituato da sempre a superare i limiti della sua stazza, si è messo in testa di poter cogliere la palla al balzo (per la verità non saprei dire con che grado di coscienza), di tracciare i prodromi di una politica estera autonoma, divisa e separata dalla linea strategica occidentale, facendosi appoggiare da quei settori industriali avanzati che hanno molto da guadagnare da tali dispute internazionali. Gli accordi con la Russia, quelli con la Libia e l’Algeria, le aperture all’Iran, l’iperattivismo sui mercati esteri delle nostre imprese di punta (Eni, Enel, Finmeccanica ecc. ecc.) sono soltanto alcuni degli elementi che hanno convinto gli americani a mettere un freno alle ambizioni italiane e alla doppiezza politica di Berlusconi.

Questi attacchi al leader del PDL ne sono la riprova. Anche gli uomini di Berlusconi, almeno quelli meno impastoiati nell’ideologia americanista se ne sono accorti e stanno denunciando la situazione. Italo Bocchino, vice capogruppo del PDL, non usa mezzi termini e dichiara espressamente che vi è una manovra destabilizzatrice in atto, realizzata con la compiacenza di Servizi “deviati” dello Stato. Certo, è improprio parlare di “deviazioni” di alcuni apparati dello Stato, trattandosi in realtà di una vera e propria “conformazione organizzativa” che da sempre impregna quest'ultimi. Le nostre forze armate, i corpi speciali, le nostre istituzioni si sono forgiate, a partire dalla fine della seconda guerra mondiale, con l'imprimatur del prepotente alleato d’oltreatlantico. Ci vorrebbe una vera e propria rivoluzione nazionale per liberarci di tale fardello e condizionamento.